AD 2022 nr 45 - Bemanningsföretag mopedbud

Kort om händelseförloppet:

Arbetstagaren var tidsbegränsat anställd som cykelbud hos Foodora under februari till juni 2019. Därefter ville arbetstagaren gå över från att köra bud med cykel till att köra bud med moped för Foodora. Han blev då hänvisad av Foodora till att teckna anställningsavtal med ett bemanningsföretag Pay Salary. Mellan Pay Salary och Foodora fanns ett serviceavtal. Innebärandes att Pay Salary, på Foodoras begäran, skulle ingå anställningsavtal med personer som sedan hyrdes ut av Pay Salary till Foodora. Det framgick tydligt av serviceavtalet att det var Pay Salary som skulle ha arbetsgivaransvaret. Lön, semester med mer utgick också från Pay Salary. Mopedbudet ingick anställningsavtal med Pay Salary och körde därefter bud med moped för Foodoras räkning fram till 29 juni 2021. Efter detta datum stängde Foodora av honom från den app genom vilken han fick uppdrag från Foodora. Facket hävdade att mopedbudet därigenom blivit avskedat av Foodora.

AD:s bedömning:

AD inleder med en genomgång av den rättsliga regleringen avseende uthyrning av arbetstagare (lagen (2012:854) om uthyrning av arbetstagare). Lagen gäller arbetstagare som är anställda av bemanningsföretag i syfte att hyras ut till kundföretag för arbete under kundföretagets kontroll och ledning. Lagen utgår ifrån att den som bemanningsföretaget hyr ut är arbetstagare hos bemanningsföretaget, trots att personen utför arbete för kundföretaget under dess ledning och kontroll. Någon begränsning innebärande att en arbetstagare inte under en karensperiod får hyras ut av bemanningsföretaget till sin tidigare arbetsgivare finns inte längre. Inte heller finns något krav på att arbetstagaren ska hyras ut till flera olika kundföretag. Några särskilda inskränkningar i bemanningsföretags möjligheter till tidsbegränsad anställning finns inte heller.

Enligt AD framgick det tydligt av serviceavtalet mellan Pay Salary och Foodora att det var Pay Salary som skulle ha arbetsgivaransvaret för de personer som tillhandahölls Foodora. Mopedbudet hade också undertecknat anställningsavtal med Pay Salary. Anställningsavtalet var ett ramavtal vari det klargjordes att mopedbudet var anställd för ett arbetspass åt gången och att respektive anställning upphörde vid det överenskomna arbetspassets utgång (s k intermittent arbete). Inget hade framkommit som tydde på att Foodora föranlett mopedbudet att undertecknat ramavtalet om anställning med Pay Slary i syfte att kringgå lag eller kollektivavtal. Inte heller hade något framkommit som medförde att mopedbudet med fog skulle ha fått uppfattningen att han inte var anställd hos Pay Salary utan hos Foodora. Ramavtalet var på engelska, han hade fått lön och lönebesked varje månad från Pay Salary.

AD:s slutsats var således att mopedbudet varit anställd hos Pay Salary och inte Foodora. Han hade därmed inte blivit avskedad av Foodora.