AD-dom nr 59 2022 - Inhyrning av underentreprenör- förhandlingsskyldighet?

Kort om händelseförloppet:

Inför att SAS avsåg att anlita en entreprenör för att utföra viss flygverksamhet förhandlades frågan med pilotföreningen enligt 38 § MBL. Entreprenören skulle tillhandahålla bl.a. flygplan och besättning och anlitade i sin tur en underentreprenör för bemanningen av planen. Därefter anlitades en ny underentreprenör för bemanningen av flygplanen. Pilotföreningen gjorde gällande att flygbolaget varit skyldig att på nytt förhandla med pilotföreningen enligt 38 § MBL inför bytet av underentreprenör. SAS gjorde i sin tur gällande att det var underentreprenören som beslutat att byta sin entreprenör. SAS hade inte fattat något sådant beslut och var därför inte förhandlingsskyldigt.

AD:s bedömning:

AD inleder med en redogörelse över förhandlingsskyldigheten enligt 38 § MBL. I förarbetena framhålls att syftet med förhandlingar enligt den nämnda bestämmelsen är att ge den fackliga organisationen möjlighet att ingripa, om den av arbetsgivaren tilltänkta entreprenaden kan antas medföra åsidosättande av lag eller kollektivavtal för arbetet eller annars strida mot vad som är allmänt godtagbart inom avtalsområdet. Det är alltså uteslutande sådana frågor som ska belysas vid förhandlingen. Arbetstagarorganisationen ska ges tillfälle att undersöka om situationen är den att förutsättningar finns för veto.

Regleringen om förhandlingsskyldighet enligt 38 § MBL är tillämplig när en arbetsgivare (beställaren) ska stå i direkt avtalsförhållande till entreprenören (utföraren/huvudentreprenören). Utföraren kan vara en fysisk eller juridisk person. Om huvudentreprenören (utföraren), i sin tur avser att anlita en underentreprenör ska denne inte utföra arbete för beställarens räkning utan för huvudentreprenörens räkning. Någon förhandlingsskyldighet för beställaren finns då i princip inte. Däremot kan en förhandlingsskyldighet finnas för huvudentreprenören om förutsättning att övriga villkor i 38 § MBL är uppfyllda.

AD har i sin praxis bedömt att det kan finnas en förhandlingsskyldighet enligt 38 § MBL för moderbolag i ett kommissionärsförhållande när dotterbolaget varit den som anlitat arbetskraften i fråga, liksom i ett koncernförhållande. Pilotföreningen menade att SAS (beställaren) med samma synsätt inte ska kunna undgå förhandlingsskyldighet genom att låta huvudentreprenören som mellanman fatta beslut om underentreprenör.

AD delar inte pilotföreningens uppfattning. Relationen mellan SAS och av huvudentreprenören (utföraren) i sin tur anlitad underentreprenör kan inte jämställas med relationen mellan moderbolag och dotterbolag. Huvudentreprenören kan inte anses ha handlat för SAS räkning när de beslutade att anlita en annan underentreprenör istället för den som skulle ha anlitats från början. SAS hade förhandlat och anlitat huvudentreprenören för att utföra den avtalade produktionen och därvid bemanna flygplanen med egen eller t ex inhyrd personal. Därmed anser inte AD att flygbolaget haft en skyldighet att förhandla igen inför att huvudentreprenören valde ny underentreprenör.

TMF:s kommentar:

I detta fall låg hade SAS uppgett i förhandlingen att huvudentreprenören skulle utföra arbetet med egen eller inhyrd personal. AD anför i domskälen att en arbetstagarorganisation kan inom ramen för § 38-förhandlingar om anlitande av en entreprenör lämna synpunkter och kräva garantier rörande kända eller eventuellt tillkommande underentreprenörer. Pilotföreningen skulle ha kunnat ställa krav på flygbolaget om att huvudentreprenören enbart skulle anlita kollektivavtalsbundna underentreprenörer för bemanningen och kräva att ett sådant villkor skulle ingå i affärsavtalet mellan flygbolaget och huvudentreprenören. Flygbolaget och pilotföreningen skulle inom ramen för förhandlingarna kunnat träffa en sådan överenskommelse. Detta hade pilotföreningen emellertid inte gjort i aktuellt fall.